10 сентября отделом Ближнего и Постсоветского Востока ИНИОН РАН была проведена международная научная конференция «Проблема границ на Постсоветском Востоке: история и современность», посвященная столетию национально-территориального размежевания в Средней Азии. В ней приняли участие эксперты из 18 городов и 6 стран (Россия, Китай, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан). Модераторами конференции выступили Аватков В.А., Котюкова Т.В., Гузаеров Р.И., Рожкова З.П.

Почему такая, достаточно узкая тема, вызвала такой резонанс и интерес среди самых разных специалистов? Причиной проведения мероприятия стало понимание научно-аналитическим сообществом существования новых угроз, связанных с границами на Постсоветском пространстве, и необходимость выработки мер по их искоренению. К сожалению, даже спустя столетие после размежевания, Западу удается использовать триггерные точки для дестабилизации безопасности в регионе и отдаления Средней Азии от России.

Их архивных документов. «Вопрос о Туркестане не так прост, чтобы его можно было выяснить в 2–3 часа… Он требует значительной затраты времени на предварительное обследование и изучение» (Итоги совещания по вопросу о статусе края в Туркестанском комитете Временного правительства (Турккомитете), апрель 1917 г.); «До сих пор не было ни одного съезда и ни одного вопроса, практического и политического, которые обсуждались там без национальных трений» (Из выступления секретаря ЦИК РКП(б) Я.Э. Рудзутак на Пленуме ЦК РКП(б) о национально-территориальном размежевании среднеазиатских республик 26 октября 1924 г.).

Выступая с приветственным словом, Кузнецов А.В., д.э.н., чл.-корр. РАН, директор ИНИОН РАН, отметил, что «границы – это не всегда барьеры, это контактные зоны. Вопрос заключается не в том, как эти границы проведены, а в том, как они живут в настоящее время, и вот это уже вызывает некоторую озабоченность у очень многих». Стоит начать с того, что границы существуют не только на карте, но и в головах. Как говорится, история – это политика, опрокинутая в прошлое. Выстраивая коммуникацию со странами Постсоветского Востока, необходимо учитывать историческую и социальную память лимитрофа в период постсоциализма.

Аватков В.А. – д.полит.н., заведующий Отделом Ближнего и Постсоветского Востока ИНИОН РАН, в своей речи подчеркнул, что в вопрос границ как острое социально-политическое явление в регионе стал подниматься после распада СССР. Границы в Средней Азии – молодые, а общество – древнее. Новое «понимание таких идейно-ценностных концептов, как государственность и границы, находится в поле обсуждения очень многих». После распада СССР республики Средней Азии решили «отгородиться» от Российской Федерации, и не только в политико-географическом смысле. Новообразованным государствам региона необходимо было как-то утвердиться на международной арене. Англо-саксонский мир предложил им дружбу и поддержку, при условии их отдаления от советского прошлого. Что получается? Хорошо все то, что было до СССР, либо после него.

Аманжолова Д.А., д.и.н., профессор, г.н.с. Института российской истории РАН, отметила, что размежевание было не только «теорией сталинского гигантского карандаша, это было тесное переплетение региональных, местных, центральных интересов, амбиций, которые обеспечили тот облик, который мы наблюдаем сегодня». В 1919-1923 гг. было предложено три основные идеи размежевания Средней Азии, среди которых особой популярностью пользовалась мысль о Среднеазиатской Федерации (глобально, с сохранением существовавших на тот момент запутанных территориальных границ). Однако, такая идея была «похоронена» в документах и переписке, поскольку ее отвергла как политическая элита Узбекистана, так и центр, поскольку с точки зрения достижения экономических задач, и управления огромной территорией, это модель была нереалистичной.

Установление границ еще в начале XX века способствовало развитию экономики и промышленности, оно помогло и тому, что на карте мира сегодня есть независимые и всеми признаваемые Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения. Они не стали британскими колониями, напротив, были созданы все условия для повышения благосостояния данных территорий и населения. Как сказал в своем выступлении Сафранчук И.А., к.полит.н., директор центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО, профессор кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИД России, на «самом деле у лидеров государств Средней Азии есть понимание, что безопасность должна решаться не через размежевание, а через тесные связи». Остается лишь вопрос с кем должны виться эти связи. Нельзя допустить, чтобы англо-саксонский мир трактовал историю государствам Постсоветского Востока, или устанавливал границы их миропонимания. Они вносят лишь деструктивные процессы в регион. Россия, напротив, по словам Малышевой Д.Б., д.полит.н., г.н.с. Сектора Центральной Азии ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, никогда не навязывала свое видение, если она и участвует в конфликтах, то только в качестве посредника, и только тогда, когда страны-получатели готовы принимать посреднеческие услуги.

Ссылаясь на прошлое, легче овладеть настоящим, придать легитимности, обосновать претензии. То, как активен Запад на наших южных границах, напоминает некогда раскачивание украинского народа. Вектор тот же: настраивание жителей стран против советского прошлого и всяких связок с «колонизаторской» Россией, которая принесла республикам «только ущерб прежней дороссийской государственности (и не важно, что ее зачастую не существовало). Участники конференции, в результате плодотворных обсуждений на пленарной, экспертных и молодежной секциях согласились во мнении, что нельзя допускать исторический и информационный вакуум в эпоху постправды. Факты и еще раз факты.

Материал подготовила: Рожкова Злата, спец-корреспондент в г. Москве, «Национальный центр информации».