Сегодня мы проанализируем сложные юридические и политические аспекты, связанные с реакцией мировых государств на пандемию COVID-19, включая:
— Превышение полномочий исполнительной властью на местах;
— Ограничение прав и свобод граждан без объявления чрезвычайного положения (ЧС);
— Использование «пандемии» как основания для принятия ограничительных мер, не предусмотренных законом.
Попытаемся детально разобраться по каждому пункту.
Что такое ЧС, и как она влияет на права граждан?
Чрезвычайное положение (ЧС) — это особый режим, устанавливаемый законом, который позволяет государству временно ограничивать некоторые конституционные права граждан (например, свободу передвижения, собраний, занятий бизнесом и т. д.). В РФ условия введения ЧС закреплены Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ (Россия).
Важно помнить:
— Объявление ЧС должно быть официальным — через Указ Президента или Постановление парламента (в зависимости от государства);
— Ограничения должны быть закреплены решением Законодательного Собрания (Парламента);
— Ограничения должны быть строго пропорциональны угрозе и носить временный характер (то есть, обоснованы объективной ситуацией).
2. Какие государства официально объявили ЧС, а какие — нет?
Россия: не объявляла ЧС. В марте 2020 года вышел Указ Президента «О нерабочих неделях». Негласно — региональные власти получили расширенные полномочия.
США: не объявляли ЧС. Использовался механизм «National Emergency».
Германия: не объявляла ЧС. Меры принимались на уровне «Земель».
Индия: не объявляла ЧС. Был введён режим «блокировки».
Канада: не объявляла ЧС. Власти действовали через законы о здоровье населения.
Китай: не объявлял ЧС. Локдауны проводились через административные указы.
Турция: не объявляла ЧС. Меры принимались через Министерство здравоохранения.
То есть, во многих прогрессивных странах мира ограничения применялись без формального объявления ЧС, что ставит под сомнение их законность.
3. Может ли исполнительная власть сама решать вопрос об ограничении прав?
Однозначно — нет, если это не предусмотрено законом.
В демократических странах система разделения властей предполагает:
— Законодательная власть (Парламент) — создаёт законы. В России это -Федеральное Собрание РФ;
— Исполнительная власть (Правительство, Президент, губернаторы) — реализует законы. В России это — Правительство РФ, региональная власть, Министерства и ведомства РФ;
— Судебная власть — контролирует соответствие действий закону. В России Конституционный суд следит за соблюдением именно Конституции РФ, где прописаны ситуации, при которых ограничиваются права граждан.
Если Правительство начинает принимать ограничительные меры без законодательного одобрения, это может рассматриваться как нарушение принципа верховенства права.
4. Примеры судебных решений по таким мерам
Некоторые суды действительно признали действия властей во время пандемии незаконными:
Германия:
— Конституционный суд в 2021 году указал, что ограничения были слишком широкими и требуют пересмотра.
— Также был вынесен приговор о том, что запрет на личные встречи более двух человек нарушил право на частную жизнь.
Швейцария:
— Верховный суд заявил, что Федеральное Правительство не имело полномочий вводить масочный режим без согласия Парламента.
Польша:
— Конституционный суд указал, что ограничения, введённые Правительством, не соответствовали Конституции, так как не были оформлены законом.
США:
— Во многих штатах суды признали ограничения на религиозные службы несоответствующими поправке о свободе вероисповедания.
5. Почему это происходило?
Причины можно разделить на несколько категорий:
1. Якобы, страх перед эпидемией вынудил политиков быстро реагировать на угрозу, даже если это противоречило процедурам. Хотел бы напомнить о скорости принятия решений Советом Федерации по «Новым территориям» и их вхождению в состав РФ (все процедуры заняли пару суток).
2. Одной из причин нарушения закона называлась нехватка законодательной базы. Во многих странах не было готовых норм для быстрого реагирования на пандемию. А может не было готовых норм по «лжепандемии»?
В 70-80 годах прошлого столетия в СССР этих норм хватало, чтобы разворачивать самолеты в воздухе и закрывать на карантин целые города.
Или это всё-таки административный произвол? Ведь, по факту, власти использовали ситуацию для усиления контроля над населением.
3. Политический интерес. У некоторых лидеров государств была возможность использовать кризис для укрепления своей власти. В России, например, во время необъявленной «пандемии» народ дистанционно принял новую Конституцию и переизбрал главу государства на новый срок.
6. Как это понимать с точки зрения права?
Происходившее можно классифицировать как:
— Превышение полномочий исполнительной властью;
— Нарушение принципа разделения властей;
— Ограничение прав граждан без правового основания;
— Уклонение от ответственности перед Парламентом и обществом. Кто-нибудь помнит, чтобы Президенты европейских стран открыто выступали с громкими заявлениями в период необъявленной пандемии?
Такие действия властей могут быть квалифицированы как неправомерные, а в ряде случаев — как нарушение международных обязательств (например, Европейской Конвенции по правам человека).
7. Примеры документальных подтверждений.
— Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрел десятки дел по ограничениям в период пандемии и указал на необходимость пропорциональности и законности мер.
— В ООН выступали с заявлениями о том, что ограничения, введённые без объявления ЧС и без законодательного обоснования, нарушают права человека.
— Юристы из «Harvard Law Review», «Oxford University Press» и других авторитетных источников, проанализировав действия глав государств, называли их «прецедентами для будущего злоупотребления властью».
Выводы:
Даже поверхностный анализ действий властей в период необъявленной пандемии свидетельствует о том, что во многих странах исполнительная власть действительно брала на себя функции законодательной, вводя ограничения без объявления ЧС и без законодательного обоснования. Данные факты можно считать нарушением принципов верховенства права и разделения властей.
Получается, пандемию процессуально на законодательном уровне ни одно государство не объявляло.
Это, в свою очередь, вызвало множество споров, судебных разбирательств и стало поводом для критики со стороны юристов, правозащитников и части общества. И не будем забывать, что суды в период ограничений либо не принимали заявления из-за перегруженности (банальной нехватки судей), либо игнорировали их.
Главный редактор издания Григорий Фоменко, «Национальный центр информации»
